Súd s dvoma sudkyňami. Urbancová a Doláková sú obžalované z ohýbania práva
Bývalá podpredsedníčka Najvyššieho súdu Jarmila Urbancová a sudkyňa Otília Doláková sa postavili pred súd. Polícia ich obvinila v rámci akcie Víchrica.
Obhajcovia obžalovaných sudkýň odmietli obžalobu. Považujú ju za nedôvodnú a nepreskúmateľnú. Obe sudkyne sa vyjadrili, že sa cítia nevinné.
Obžalované sudkyne
Sú obžalované z ohýbania práva, podplácania a nepriamej korupcie. Urbancovú obvinili z viacerých skutkov po zadržaní NAKA v roku 2020. V tom roku odišla aj do dôchodku.
Doláková má dočasne pozastavený výkon. Príslušníci NAKA vtedy zadržali a obvinili aj právnika Zoroslava Kollára, exšéfa Okresného súdu Bratislava III Davida Lindtnera a ďalších dvoch sudcov. Ich obhajcovia popierajú spáchanie skutkov.
Urbancovú nazýval Kočner v Threeme „Prútik“. Podpredsedníčkou Najvyššieho súdu bola sedem rokov. Do funkcie ju navrhol Štefan Harabin.
Nedôvodná obžaloba
Obhajca Jarmily Urbancovej Peter Erdős označil 114-stranovú obžalobu v celom rozsahu za nedôvodnú. Zdôraznil, že po rozsiahlom, vyše dva roky trvajúcom vyšetrovaní, prokurátor nebol schopný ustáliť ani len presný čas a miesto, teda kedy a akým spôsobom mala jeho klientka spáchať tri skutky, z ktorých je obžalovaná.
Nemôže sa tak účinne brániť, bolo porušené jej právo na obhajobu. Obžaloba je údajne kompilát zostavený zo zápisníc o výsluchoch svedkov, ktoré však nepotvrdzujú ani jedno tvrdenie "kajúcnika" exsudcu Vladimíra Sklenku.
"Neexistuje žiadny dôkaz, ktorý by čo i len trochu potvrdzoval spáchanie skutkov. Tvrdenia 17 svedkov v prípravnom konaní nepotvrdzujú čokoľvek, čo si vymyslel svedok Vladimír S.," konštatoval Erdős s tým, že Jarmila Urbancová sa žiadneho korupčného správania nedopustila, nevplývala na súdne rozhodnutia.
Ohýbanie práva odmieta
Obhajoba Otílie Dolákovej, ktorá má aktuálne pozastavený výkon funkcie sudcu, takisto odmieta spáchanie zločinu ohýbania práva.
"Nebol produkovaný ani jeden dôkaz, ktorý by odôvodnil konštatovanie prokuratúry, že moja klientka v apríli v roku 2016 rozsudkom nerozhodla na základe zisteného skutkového a právneho stavu v predmetnej súdnej veci, ale na základe požiadavky Jarmily U., tlmočenej prostredníctvom Vladimíra S. Nepreukázalo sa, že moja klientka rozhodla svojvoľne," zdôraznila obhajoba.
