Kočnera má zachrániť dcéra. Pred súdom prehovorila o Tóthovi
Od pondelka pokračuje pojednávanie v ostro sledovanom prípade falšovania miliónových televíznych zmeniek. Svedčiť prišla dcéra Mariana Kočnera Karolína, ktorá by mala podľa obhajoby dokázať, že bývalý príslušník Slovenskej informačnej služby Peter Tóth, ktorý vypovedal ako svedok, je klamár.
Chcel ísť ku Kočnerovi domov upratať
Bývalý príslušník Slovenskej informačnej služby Peter Tóth tvrdil, že chce v kauze miliónových zmeniek vypovedať prospech obžalovaného Mariana Kočnera, svoj postoj však zmenil po zadržaní podozrivých z vraždy novinára Jána Kuciaka. Uviedla to vo výpovedi pred senátom Špecializovaného trestného súdu Kočnerova dcéra Karolína. Pred zadržaním jej otca a jeho vzatím do väzby podľa nej sporadicky komunikovala s Tóthom, ktorého jej otec dlho poznal.
Po zadržaní Kočnera bola jeho dcéra podľa vlastných slov s Tóthom pravidelne v kontakte a ten sa o kauzu zmenky zaujímal. „Povedal, že môže ísť k na nám domov a upratať,“ vyhlásila s tým, že následne žiadal o vymazanie kamerových záznamov z ich domu. Tóth tiež podľa Kočnerovej dcéry tvrdil, že pôjde svedčiť v jeho prospech, ale advokáti obžalovaného to odmietli. Kritizoval tiež advokátov, že nežiadali o prepustenie Kočnera z väzby, aj keď mali tú možnosť. „Navodzoval dojem, že obhajcovia sú banda debilov a nechcú mu pomôcť,“ uviedla.
V kauze falšovania takzvaných televíznych zmeniek bolo zatiaľ desať pojednávaní. Ani na jednom z nich ale neboli naraz prítomní obaja obžalovaní, teda Marian Kočner a Pavol Rusko. Vždy sa dostavil len jeden z nich, pričom druhý podal žiadosť o konanie v jeho neprítomnosti. Markíza dlhodobo spochybňuje pravosť zmeniek a najmä to, že boli podpísané v roku 2000. Neboli totiž evidované v účtovníctve televízie ani v spoločnostiach Mariana Kočnera.
Zlom po zadržaní podozrivých z vraždy
Zlom podľa Kočnerovej dcéry nastal po zadržaní podozrivých z vraždy novinára Jána Kuciaka, keď Tóth začal tvrdiť, že si zločin jej otec objednal. „Povedal, že sa máme na otca vykašľať, že skončil,“ tvrdila s tým, že po tomto s Tóthom predstala komunikovať. Na otázku obhajoby, či vie niečo o zdravotnom stave Petra Tótha, uviedla, že jej tvrdil, že „je na hlavu a berie na to lieky“. Prokurátora v súvislosti so svedkyňou zaujímalo napríklad, aké sú zdroje jej príjmov. V tejto súvislosti povedala, že je na materskej a privyrába si na živnosť. Príjem má takisto jej partner, pričom peniaze od otca údajne nemá. Vypovedať pred súd vraj prišla z vlastnej iniciatívy.
Tóth v kauze zmeniek vypovedal ako svedok s vylúčením verejnosti. Podľa prokurátora však jeho výpoveď posilnila argumenty v obžalobe. Podľa médií je Tóth tiež svedkom v kauze vraždy Kuciaka. Kočner ho na pojednávaní v kauze zmeniek nazval nebotyčným klamárom.
Pravosť zmeniek dlhodobo spochybňujú
Obžalobe z obzvlášť závažného zločinu falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov a zo zločinu marenia spravodlivosti v tomto prípade čelia väzobne stíhaný podnikateľ Kočner a bývalý riaditeľ televízie Markíza Pavol Rusko. Trestnému procesu predchádzala séria občianskoprávnych pojednávaní, v rámci ktorých Kočner požadoval vyplatenie zmeniek údajne vystavených v roku 2000. Žalovaným v prvom rade bol Rusko. Keďže ten uviedol, že na vyplatenie nemá potrebné finančné prostriedky, zaplatiť by ich musela spoločnosť Markíza - Slovakia ako žalovaný v druhom rade.
Markíza dlhodobo spochybňuje pravosť zmeniek a najmä tvrdenie, že boli podpísané v roku 2000. Taktiež argumentovala, že Rusko pri predaji svojho vlastníckeho podielu v spoločnosti kupujúcim zatajil podpis zmeniek a tie neboli registrované v účtovných dokladoch. Takisto podľa Markízy neevidovali vlastníctvo zmeniek ani Kočnerove spoločnosti, ktoré ich údajne vlastnili, konkrétne Inkasný servis a neskôr Správa a inkaso zmeniek. Markíza sa tiež odvoláva na znalecký posudok vypracovaný Národnou kriminálnou agentúrou, ktorý spochybňuje, že zmenky boli podpísané v roku 2000. Ešte v občianskoprávnom konaní spoločnosť navrhovala skúmanie zmeniek zahraničným expertom, súd to však zamietol a v prípade jednej zo zmeniek v hodnote viac ako osem miliónov eur dal za pravdu žalobcovi. Markíza sa však odvolala.
Znalecké posudky v tomto prípade predložili aj Kočner a Rusko, pravosť zmeniek však podľa Markízy nepreukázali. Spoločnosť takisto pripomína, že podľa Kočnera a Ruska navrhol situáciu okolo kúpy Gamatexu riešiť prostredníctvom zmeniek dnes už nebohý právnik Ernest Valko, ktorý vystupoval ako právny poradca Gamatexu. „Valko by sa v roku 2000 poradenstvom pre Gamatex dostal do zjavného konfliktu záujmov, keďže bol podpredsedom Rady Slovenskej republiky pre rozhlasové a televízne vysielanie, ktorá rozhodovala o licencii v prípade daného sporu,“ konštatuje Markíza.
Rusko trvá na svojej verzii, že zmenky boli súčasťou urovnania kauzy Gamatex. Pokiaľ by ich ako vtedajší riaditeľ televízie nevystavil, mohlo to podľa neho ohroziť existenciu Markízy, a hrozila by jej strata licencie. Viacerí bývalí predstavitelia Markízy však pred súdom popreli, že by o existencii zmeniek vedeli. Rusko to vysvetľuje tým, že zmenky neuviedol v účtovníctve, keďže bolo vinou jeho vtedajšej spoločníčky Sylvie Volzovej v zlom stave. Volzovú pritom viní aj z uznania neexistujúceho dlhu, pre ktorý sa podľa neho televízia dostala do dražby. O zmenkách tiež Rusko nepovedal novým majiteľom Markízy, ktorým predal svoj vlastnícky podiel. Dôvodom podľa neho bolo, že si myslel, že dlh bude môcť uhradiť sám.