Exriaditeľ Matice na súd neprišiel, jeho stav preskúma znalec
Súd s bývalým šéfom Matice slovenskej odročili na neurčito. Jozef Markuš pre zdravotné problémy na pojednávanie neprišiel. Sudca vyhovel návrhu prokurátorky, aby Markušov zdravotný stav preskúmal znalec.
Žiadosť o vypracovanie posudku
Dozorujúca prokurátorka podala žiadosť o vypracovanie znaleckého posudku, ktorým sa má zistiť, či sa môže bývalý šéf Matice zúčastňovať na pojednávaniach. Obhajca proti tejto žiadosti nepodal námietku, pričom je jeho klient ochotný dobrovoľne predložiť celú zdravotnú dokumentáciu. Nie je nateraz známe, kedy by mohol v tomto prípade padnúť verdikt.
"Môj klient sa chce zúčastňovať na pojednávaniach, ale momentálne mu to nedovoľuje jeho zdravotný stav. Pre tieto skutočnosti sme tiež žiadali o prerušenie trestného konania až do momentu, kým sa zdravie môjho klienta nezlepší," povedal po zasadnutí súdu obhajca Jozefa Markuša Stanislav Jakubčík. Súd obžalovaného pritom už v decembri 2016 uznal za vinného z prečinu porušenia povinností pri správe cudzieho majetku. Obžalovaný dostal trest jeden rok väzenia s dvojročnou podmienkou.
Súd zrušil pôvodný verdikt
Odvolací Krajský súd v Bratislave však v septembri minulého roka na neverejnom zasadnutí zrušil pôvodný verdikt okresného súdu a vec mu vrátil na opätovné prejednanie. Odvtedy prvostupňový súd opakovane vytýčil vo veci termín pojednávania, pre zdravotný stav obžalovaného sa však neuskutočnili.
Trestné oznámenie na Jozefa Markuša podalo vedenie Matice na čele s Mariánom Tkáčom v roku 2011. Jozefovi Markušovi kládli za vinu uznanie dlhu dcérskej spoločnosti Matice slovenskej – Matičného fondu. Zmluvu o prevzatí dlhu vyše 202-tisíc eur Jozef Markuš podpísal v roku 2007. Dlh bol splatený v dvoch splátkach zo ziskov tlačiarenskej spoločnosti Neografia, v ktorej mala Matica 80-percentný podiel. Sudca prvostupňového súdu v decembri 2016 pri vynesení rozsudku zdôraznil, že zmluva bola nevýhodná pre Maticu a nepochybne jej bola spôsobená škoda. Nešlo o nevydarenú finančnú operáciu, ale zmluva sa dá chápať ako dar tretej osobe, uviedol sudca. Výšku trestu odôvodnil aj tým, že si nemyslí, že išlo o úmyselné konanie.
